Tobie Nathan - Est-il possible de rendre l'autre amoureux ?

Est-ce que la passion amoureuse existe vraiment à notre époque?

J'ai l'impression que la plupart des couples de notre époque ne sont pas passionnés par l'autre au point que vous décrivez.

Pourquoi dit-il que le hasard c'est la mort?? (à l'inverse du destin, qui a du sens, mais ça j'ai compris). Quelqu'un peut m'expliquer?

Rien d'intéressant,car il s'agit de sorcellerie bien connues dans les traditions exotiques
j'ai bien aimé le cours,mais je suis pas d'accord sur certains points
,l'être invisible qu'on évoque par l'odeur du sang ou le sel ou du plomb etc,ça ne peut être que le démon (le djinn chez les arabes), donc c'est de la pure sorcellerie que le professeur essaye s'expliquer mais sans tenir compte des croyance religieuses actuelles de ses pays.

svp mettez d'autre conference du professeur nathan . on ne se lasse jamais de lui

tres bon prof !!! le titre accrocheur ,voir racoleur n'étant fait que pour attirer le plus d'eleves dans son cour . mythes et rituels amoureux,et MECANISME du comportement amoureux

2 mots en grecque pour l'amour et 100 mots en arabe pour l'amour avec des degrés et des états

"la passion amoureuse on ne l'écrit pas on la vie" dédicace au film MAROK

RESPECT CHER MONSIEUR

L'amour inconditionnel est le plus pur et le plus beau jamais vécu. Vouloir rendre l'autre amoureux est d'un égoïsme pur. Cet amour inconditionnel vous fait sentir vivant, en n'imposant pas ses désirs ou même sa présence à l'être aimé on fait abstraction de soi et on profite de l'instant avec lui au maximum. L'amour inconditionnel vous contente rien qu'avec ce sentiment. On n'a besoin que de sa présence de temps en temps et sa bienveillance à notre égard pour être pleinement heureux. Vouloir que l'être aimé nous aime en retour du même amour que nous, coûte que coûte, est une preuve que cet amour n'est pas pur et est basé sur l'égoïsme. Et cet amour inconditionnel fait abstraction du physique, du sexe, et se concentre sur l'âme et la pensée.

Waow ! Merci monsieur Nathan

Lorsque l'on n'a jamais obtenu ce que l'on veut et qu'on le ne peut plus l'obtenir , et bien on essaye de l'expliquer de manière rationnelle ...un vieux , moche, intellectuel démontre que ce qu'il n'a jamais connu et bien ... n'existe pas... , ou est une fable , une drogue etc , les vieux professeurs sont en grande majorité pitoyables on devrait leur jeter des pierres, ils me font penser au dernier homme de Nietzsche "Malheur ! Les temps sont proches où l’homme ne jettera plus par-dessus les hommes la flèche de son désir, où les cordes de son arc ne sauront plus vibrer !"

Si tu as un bon portefeuille tout est possible !

j'aurais beaucoup aimé qu'il parle des coïncidences quand on est dans l'état.

Si comme vous le dites seul l'Eros induit la générosité, comment expliquez-vous que les philanthropes avérés ou les quelques ascètes humanistes qui naguère composaient - et composent toujours, en une moindre mesure - le bouddhisme et le jaïnisme - pour ne citer que ces deux religions - sacrifièrent leurs plaisirs, leur santé, leur existence au profit de l'autre, de l'être de la nature et du cosmos?
Je ne peux pas croire que cette Philia de l'éthique ne soit qu'une simple manifestation de l'égo, un assouvissement personnel et une extériorisation du soi à des fins purement subjectives sous couvertes de bonne volonté et d'artifices hypocrites.

Ainsi je pense que l'amour dont vous parlez n'est pas le seul qui existe. Je pense que ce dogme passionné, cette croyance indélébile que je viens d'évoquer relève de l'Eros et non de la Philia, pour en rester à l'essence des concepts platoniciens. Je pense que précisément, il s'agit là d'un véritable amour porté à l'égard non pas d'une personne mais d'une métaphysique qui nous transcende et de la morale qui en immane. Pour influer sur l'âme, purifier le karma et arpenter le nirvana, il faut se plier aux exigences éthiques du dogme.
Et ce faisant l'on retrouve bel et bien les facteurs de l'Eros :

-Souffrance, puisque comme disait Blaise Pascal, nous connaissons Dieu grâce à notre coeur et non pas grâce à la raison ; par extension nous ne connaissons l'âme et l'ataraxie grecques, le nirvana et le karma orientaux qu'à travers le sentiment. Autrement dit, notre proximité avec l'entité métaphysique est limitée ; l'existence, qu'elle soit in vivo, ex vivo ou post mortem, vise à goûter cette fusion dont vous parlez, cette symbiose impossible, ce qui mène par conséquent à une souffrance addictive de nature infinie.
-Générosité, puisque comme je l'ai dit précédemment, on en vient à sacrifier volontairement sa propre vie pour la nature, l'être, le divin et l'univers.
-Métamorphose, puisque les désirs, voire même certains besoins qui définissent l'hédonisme païen sont remplacés par la seule et unique envie de satisfaire, de respecter autrui tout en s'appuyant sur une forme d'épicurisme radical.
-Eureka, puisque le gouffre gigantesque qui sépare la physique de la métaphysique ne peut pas être perçu comme autre chose que le fruit du hasard : "le silence ce ces espaces infinis m'effraie" -Pensées
-Je l'aime donc je suis, puisqu'à la raison cartésienne vient se substituer le coeur pascalien. Le Je de Descartes qui n'est autre qu'une aversion pour le dogme couplé à un amour pour l'épistémologie retourne brusquement sa veste afin de rigoler au nez de la logique matérialiste et objectiviste qui jadis le manipulait.

Donc pour moi il y a deux problèmes dans cette analyse :
-Une conception platonicienne de l'Eros beaucoup trop réductrice. L'amour tel que vous l'entendez n'est pas la seule et unique fusion inatteignable qui existe en ce bas monde.
-Une conception de la Philia bien trop manichéenne. L'amitié n'est pas nécessairement égoïste et motivée par des pulsions égologiques.

On pourrait tout aussi bien défendre l'idée inverse en disant que l'Eros est volonté de puissance alors que la Philia est respectueuse et tolérante. Il n'y a pas plus égoistes que deux amoureux, pas envers eux-mêmes mais envers le reste du monde. Mais dans les deux cas, c'est de la philosophie à l'eau de rose, si vous me le permettez. Et de cela rien on ne peut tirer.
Voyez par vous-même ; vous disiez : tout l'inverse de ce que dit Freud est vrai. Eh bien voilà qu'il en va de même pour ces raisonnements.

Reste que ce bon vieux Nietzsche avait bien mieux saisi ce qu'était l'amour...

adeline

intéressant mais dommage que la question n'ai pas été plus approfondie sur le plan psychologique

avec tous mon respect mais j'ai qu'un mot a dire c'est pas vrai. :D

Dommage qu'il s'éparpille autant ...

ne pas se méfier un homme avec des glasses et une bosse

bcp de théorie , il faut faire l'amour, pas parler bcp

Farms: Tobie Nathan - Est-il possible de rendre l'autre amoureux ?

Productivity | Information | History | View | Quality

Comments